Summa de la polémica entre Ginés de Sepúlveda y Fray Bartolomé de las Casas acerca de las guerras de conquista

A lo largo de la historia siempre ha prevalecido la historia de los vencedores, ellos son los que hacen la historia, a todos nos enseñan esa versión de la historia, la de los ganadores; pero qué hay de los vencidos, porque nunca se cuentan las versiones de los vencidos, sus historias se encuentran en el olvido.

Actualmente solamente conozco un escrito que cuente la historia de los vencidos, “Visión de los Vencidos” escrita por Miguel León-Portilla, donde relata los acontecimientos de la conquista española desde la visión de los nativos.

En esta lectura se contrastan dos posiciones contrarias, pero ambas pertenecen a los españoles, Ginés de Sepúlveda y Fray Bartolomé de las Casas. En donde Sepúlveda defendía la crueldad y los métodos utilizados en la conquista, mientras que de las Casas lo criticaba y no lo veía correcto.

 Uno de los puntos importantes fueron los tributos que los indígenas practicaban como respeto a sus dioses, pero estos sacrificios eran sangrientos y diferentes a los que habían visto los españoles, por lo que es un punto que Sepúlveda crítica e intenta castigar. Así mismo también buscaba castigar la idolatría de los nativos, mientras que Sepúlveda buscaba castigar, De Las Casas buscaba una manera pacífica de eliminar estas acciones.

Sepúlveda dice que hay pueblos cuya naturaleza es obedecer a otros y si estos se rehúsan  por los medios pacíficos, entonces se pueden utilizar medios bélicos, mientras que las casas prefería predicar el nombre de dios y evangelizar a los indígenas.

 

A continuación se presenta un cuadro comparativo con las principales características de cada postura:

Ginés de Sepúlveda

Fray Bartolomé de las Casas

-Título legítimo de indígenas sobre tierras eliminado -Ningún reino de los descubiertos es independiente ante Roma. -Indios poseían tierras de manera momentánea, Roma designaba. -Si indígenas no se abrazaban a la cristiandad era justo hacer la guerra -Teoría de servidumbre natural – diferencias entre el hombre en cuanto al uso de su razón y jerarquías sociales se basaban en orden natural por lo tanto toda guerra para implantar dominio del hombre prudente sobre el bárbaro era prudente. -Los diferenciaba la racionalidad entre los hombres -Algunas provincias aptas para servidumbre y otras para la libertad. -Beneficio civilizador por beneficios materiales. -Ideología culta de la conquista

-Se inspira en Santo Tomas -Podían tomar dominio y posesiones licitas -Propiedad derecho inherente a toda creatura racional independientemente de su condición religiosa. -No anula el derecho humano que se establece en la razón. -Alma de todos los hombres es libre aunque el cuerpo sea esclavo -Hombre por naturaleza es libre y amante del derecho -No son barbaros ni irracionales porque si no la divina providencia se habría equivocado.

RASHID DERGAL RUFEIL